Компенсация морального вреда гипермаркетом «Лента». Пример внесудебного урегулирования

Очень полезно знать каждому

В центре внимания очередного конфликта между потребителем и магазином — требование покупателя о возмещение ущерба при причинении вреда здоровью и компенсация морального вреда. Конфликт был довольно быстро исчерпан без суда и надзорных органов после вмешательства Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог.

По требованию общественников гипермаркет «Лента» принял решение добровольно компенсировать все расходы потребителя на лечение, а также выплатить ему 40 000 рублей морального вреда.

Эта история — готовый ответ на вопрос: «как получить моральный вред в магазине» быстро и без лишних нервов.


Намеревающийся купить – уже потребитель по закону

Цитата из закона «О защите прав потребителей»

История конфликта:

Илья П. поскользнулся на входе в «Ленту», получив травму ноги. Причина – отсутствие защитного козырька на входе в гипер.  Покупатель оказался информированным и знал, что компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Также он рассчитывал получить компенсацию затрат на лечение. Однако, его личная претензия была продавцом отклонена. Магазин предложил компенсацию только в виде купонов на скидку. Казалось, единственный теперь путь — долгий суд для возмещения морального вреда при причинении вреда здоровью. Но нога болит сейчас, а суд будет длиться минимум год.

Не долго думая, он обратился в общество потребителей «Диалог», и, как оказалось, сделал правильное решение. У Диалога большой стаж и опытные юристы по зпп. К тому же, подписано соглашение о сотрудничестве с Роспотребнадзором.


Главное – разумность требований потребителя

Оценив ситуацию с юридической стороны, юристы по защите прав потребителей представили пострадавшему покупателю финансовый расчет. Он подтверждал разумность требований о компенсации морального вреда. В расчете общественники учли как физические страдания (травма, лечение), так и нравственные переживания нашего потребителя.

Илья П. согласился заключить с Лентой мировое соглашение на предложенном расчете.

Лояльный гипермаркет 

У Диалога с Лентой давняя история знакомства. Магазин получил письменную претензию от общества потребителей «Диалог» за подписью его председателя Рыжкова В.И. Досудебный документ был составлен в защиту потребителя П. и магазин понял всю серьезность намерений. Раз общественники вступились за покупателю, значит так просто не отстанут.

После рассмотрения претензии магазин добровольно решил компенсировать Илье П. все деньги. А это — понесенные затраты на лечение, а также моральный вред в сумме 40 000 рублей.

Надо отдать должное гипермаркету, который действительно настроен очень лояльно к своим покупателям. Однако, он каждый день сталкивается с элементами потребительского экстремизма, поэтому, что называется, «глаз замылился». Данная сумма, являясь добровольным возмещением морального вреда, подтвердила обоснованность нашей позиции по размеру компенсации.

Экспертная оценка:

Этот случай наглядно демонстрирует, что получить компенсацию морального вреда на досудебной стадии. Ключевым фактором успеха в данном случае стало:

  • обоснованное предъявление требований о возмещении морального вреда,
  • авторитет общества потребителей «Диалог»,
  • лояльность со стороны гипермаркета «Лента».

Для граждан это означает, что вопросы получения компенсации морального вреда при причинении ущерба здоровью вполне решаемы во внесудебном порядке.  При поддержке опытных юристов, специализирующихся на моральном вреде и защите прав потребителей, это можно сделать быстро и без привлечения надзорных органов.

Общество потребителей «Диалог» напоминает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению в полном объеме. Мы рекомендуем обращаться только к опытным юристам для защиты своих прав.

Если вам нужно оценить ущерб имуществу или здоровью, то лучше обратиться в экспертную организацию «КронЭкс». Мы доверяем этим экспертам.

Теги:
Очень полезно знать каждому

Поделиться:

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Куртка мужская (дубленка) утратило свои потребительские свойства и не пригодно к эксплуатации по причине некачественно оказанной услуги по химической чистке

На данном изделии этот дефект проявился в виде разнооттеночности и проявление белесости деталей верха изделия. Для максимального сохранения товарного вида изделия, возможности дальнейшей его эксплуатации и сохранения потребительских свойств, требуется последующая услуга «подкрашивание, тонирование»

В соответствии с п.4.12 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки для улучшения свойств и цвета на изделия из кожи и меха по желанию потребителя наносят растворы красителей, жирующих, гидрофобных, пленкообразующих и других отделочных препаратов в соответствии с нормативной документацией.

Таким образом, услуга выполнена не в полном объеме, потребительские свойства изделия утрачены, объект исследования – куртка мужская (дубленка) не пригоден к эксплуатации.

Дефекты являются устранимыми.

В результате неправильной утюжки в химчистке произошла неравномерная усадка отдельных элементов юбки

На изделии имеются дефекты эксплуатационного характера (затяжки, пятна) – устранимые дефекты; а также неравномерная усадка отдельных элементов изделия (черных квадратов (относительно белых), которая была получена в результате нарушения технологии химчистки – неправильного выбора температуры утюжки.

Дефекты являются неустранимыми.

В результате химчистки изменилось состояние кожевой ткани женской куртки

В результате химчистки изменилось состояние кожевой ткани, нарушен естественный рисунок лицевой поверхности кожи (мерея), отсутствует блеск, образованный лазерным покрытием кожи, изменен цвет изделия. При химчистке не была учтена отделка кожевой ткани данного швейного изделия — лазерное покрытие кожи.         Нарушение технологии и порядка проведения химчистки в соответствии с символами по уходу за изделием, приведенными на ярлыке допущено не было, однако сам тип выделки и поверхностной лазерной шлифовки данной кожи не предполагает возможность химчистки в перхлорэтилене с сохранением внешнего вида изделия.

Дефекты являются неустранимыми.

Испорчено пальто после аквачистки в химчистке «Фабрика красоты»

Вопрос перед экспертом: Если указанные истцом дефекты на пальто имеются, то по какой причине они образовались: вследствие эксплуатации, нарушении стандартов при изготовлении вещи, вследствие нарушения технологии обработки вещи (химчистка, стирка и т.д.) либо по иным причинам?

Ответ на вопрос: Наличие дефектов свидетельствует о том, что технология аквачистки была нарушена. Согласно символам по уходу на ярлыке пальто возможна только аквачистка в мягких условиях. В результате анализа технологических карт и описания использованных в аквачистке оборудования и препаратов экспертизой установлено, что машина марки Miele PW5065 с загрузкой 6,5 кг по инструкции рекомендуется для аквачистки изделий меньшей массы (спортивных курток и брюк с мембранным слоем), тогда как для аквачистки пуховиков рекомендуется использовать машины с загрузкой 10-32 кг. В результате плохого закрепления наполнителя в изделии (скрытый производственный дефект) после аквачистки, технология которой была нарушена, произошла деформация наполнителя (его о неравномерное расположение по всему изделию – свал наполнителя). Произошло раздублирование мембраны с материалом верха и ее разрушение. Использованный для аквачистки препарат «Prachka» не является профессиональным, хотя по инструкции рекомендован для стирки тканей с мембраной.

Шитова Светлана Сергеевна

Образование: высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», диплом ВСГ 1254382 от 21.02.2007 г., выданный Санкт-Петербургским Государственным университетом сервиса и экономики.

Прошла профессиональную переподготовку по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Диплом о профессиональной переподготовке № 1470 от 11.01.2017 г., выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю. А.»
Прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная оценочная экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке Рег. № 188с от 29.10.2024 г., выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет правосудия», являющаяся действительным членом «Союза финансово-экономических судебных экспертов», свидетельство № 800 от 08.04.2024 г.

Учёное звание: отсутствует.

Стаж экспертной работы: 8 лет.

Дресвянина Елена Николаевна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании ВСА № 0385918, выданный Костромским государственным технологическим университетом от 14.06.2005 года по специальности «Конструирование швейных изделий»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340069, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: Кандидат технических наук, доцент кафедры материаловедения и товарной экспертизы Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж экспертной работы: 7 лет.

Дащенко Наталья Витальевна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании АВС № 0322636, выданный Санкт-Петербургским государственным университетом технологии и дизайна от 11.06.1999 года по специальности «Химическая технология и оборудование отделочного производства»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340070, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: Кандидат технических наук, доцент кафедры химических технологий им. проф. А.А. Хархарова Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж экспертной работы: 12 лет.

Бызова Елена Владиславовна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании АВС № 0322267, выданный Санкт-Петербургским государственным университетом технологии и дизайна от 17 июня 1998 года по специальности «инженер по специальности «Технология текстильных изделий»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340072, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: кандидат технических наук, доцент кафедры материаловедения и товарной экспертизы Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж работы по специальности 13 лет.