...

Что не знает Роспотребнадзор: разъясняет общество потребителей

Новости

Приблизительное время прочтения: 6 минут

24.04.2026 г. Роспотребнадзор опубликовал статью о сроках устранения недостатков товара. Об этом рассказал правовой портал Гарант. Казалось бы, ведомство должно защищать права граждан, но на деле их разъяснение грешит неполнотой, а местами — опасными умолчаниями. Общество потребителей «Диалог» внимательно изучило материал и вынуждено указать на фактические пробелы, которые могут ввести покупателей в заблуждение. Ниже мы разбираем, что именно упустил надзорный орган, где допустил неточности и как на самом деле работают законы для потребителя.

Возврат некачественного товара: 10 дней или вечность?

Роспотребнадзор честно написал, что требование о возврате денег за бракованный товар должно быть удовлетворено в течение 10 дней (ст. 22 Закона № 2300-I «О защите прав потребителей»). Однако он забыл уточнить, с какого момента эти 10 дней отсчитываются. Это принципиально: срок начинается не с момента покупки и даже не с момента обнаружения дефекта, а со дня предъявления продавцу письменного требования (заявления). Если вы просто позвонили или пришли в магазин без документального подтверждения — часы не идут. Продавец может тянуть время, а Роспотребнадзор об этом молчит.

Кроме того, ведомство не упомянуло, что при возврате некачественного товара потребитель вправе получить полную стоимость, включая расходы на доставку, установку, страхование и даже проценты по кредиту, если товар покупался в рассрочку. А при нарушении 10-дневного срока продавец платит неустойку 1% в день, но Роспотребнадзор не добавил важное: эту неустойку можно взыскать сверх убытков, а не вместо них. То есть если из-за просрочки вы понесли дополнительные расходы — продавец обязан покрыть и их.

Вывод общества «Диалог»: информация ведомства создаёт ложное ощущение простоты. На деле возврат денежных средств за товар за 10 дней — редкость, если не составить юридически грамотное заявление и не зафиксировать каждый шаг.

Правила возврата товара надлежащего качества: 14 дней с подвохом

В своей статье Роспотребнадзор рассказал о 14-дневном сроке на обмен качественного товара (ст. 25 Закона). Но умолчал о главном «подводном камне» — перечне товаров, которые не подлежат обмену. А ведь это утверждено Постановлением Правительства № 2463. В него входят:

  • медицинские изделия (градусники, тонометры);
  • парфюмерия и косметика;
  • бытовая химия;
  • технически сложные товары (телефоны, ноутбуки, фотоаппараты) — их нельзя вернуть, даже если они не подошли по цвету или размеру, если нет дефекта.

Роспотребнадзор об этом ни слова! Потребитель может подумать, что любой купленный диван, смартфон или духи можно принести обратно в течение двух недель. Это прямая дезинформация. Кроме того, ведомство не пояснило, что 14 дней считаются со следующего дня после покупки, а если последний день выпадает на выходной — он переносится на ближайший рабочий. Про такие детали надзорный орган тоже «забыл». Наша позиция: публикуя правила возврата купленного товара, нужно сразу предупреждать об исключениях. Иначе люди тратят время и нервы, а магазины отказывают со ссылкой на постановление правительства, о котором Роспотребнадзор не счёл нужным напомнить.

Сколько дней на возврат товара на самом деле? Разоблачение мифа о 45 днях

Самый опасный момент в статье Роспотребнадзора — утверждение, что время на устранение недостатков «не может превышать 45 дней». Ведомство создаёт иллюзию, что у продавца есть полтора месяца гарантированно. Это не так! По закону (ст. 20 Закона № 2300-I) максимальный срок действительно 45 дней, но только если стороны не договорились о меньшем. Потребитель вправе потребовать устранить дефект, допустим, за 10 дней — и продавец обязан согласиться, если это реально. Роспотребнадзор об этом праве умалчивает.

Более того, если продавец нарушил даже 45-дневный срок, покупатель может немедленно предъявить альтернативные требования: замену, возврат денег, соразмерное снижение цены. А не ждать, пока чиновники решат. Также ведомство ни слова не сказало о праве потребителя на предоставление подменного товара (например, холодильника или телевизора) на время ремонта. Это закреплено в п. 2 ст. 20 Закона, но Роспотребнадзор выпустил статью, будто такой нормы не существует. В результате люди месяцами сидят без необходимой техники, даже не подозревая, что могут требовать временную замену.

Ещё одна неточность: при замене товара Роспотребнадзор называет сроки 7, 20 и 30 дней. Но не уточняет, что для технически сложных товаров (смартфоны, автомобили, бытовая техника) действуют особые правила — при обнаружении недостатков потребитель не всегда может требовать замену в первые 15 дней, а только через суд. Ведомство смешало все товары в одну кучу, что вводит в заблуждение.

Заключение: заявление на возврат товара — ваш главный щит

Подводя итог, общество потребителей «Диалог» обращает внимание: Роспотребнадзор дал формально правильные, но поверхностные и местами урезанные сведения. Он не объяснил, как составить заявление на возврат товара, чтобы оно имело юридическую силу, не напомнил о сроках исковой давности (3 года), не упомянул право на компенсацию морального вреда и штраф 50% за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

Главный совет от нас: всегда требуйте письменного ответа на свою претензию, фиксируйте даты и не верьте, что 45 дней — это «норма». И помните: возврат товара в течение закона зависит не только от сроков, но и от вашей правовой грамотности. Роспотребнадзор пишет для галочки — «Диалог» реально защищает ваши интересы в судах.

Общество потребителей «Диалог» продолжит следить за разъяснениями чиновников и указывать на их недостатки. Следите за нашими обновлениями.

Теги:
Новости

Поделиться:

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Куртка мужская (дубленка) утратило свои потребительские свойства и не пригодно к эксплуатации по причине некачественно оказанной услуги по химической чистке

На данном изделии этот дефект проявился в виде разнооттеночности и проявление белесости деталей верха изделия. Для максимального сохранения товарного вида изделия, возможности дальнейшей его эксплуатации и сохранения потребительских свойств, требуется последующая услуга «подкрашивание, тонирование»

В соответствии с п.4.12 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки для улучшения свойств и цвета на изделия из кожи и меха по желанию потребителя наносят растворы красителей, жирующих, гидрофобных, пленкообразующих и других отделочных препаратов в соответствии с нормативной документацией.

Таким образом, услуга выполнена не в полном объеме, потребительские свойства изделия утрачены, объект исследования – куртка мужская (дубленка) не пригоден к эксплуатации.

Дефекты являются устранимыми.

В результате неправильной утюжки в химчистке произошла неравномерная усадка отдельных элементов юбки

На изделии имеются дефекты эксплуатационного характера (затяжки, пятна) – устранимые дефекты; а также неравномерная усадка отдельных элементов изделия (черных квадратов (относительно белых), которая была получена в результате нарушения технологии химчистки – неправильного выбора температуры утюжки.

Дефекты являются неустранимыми.

В результате химчистки изменилось состояние кожевой ткани женской куртки

В результате химчистки изменилось состояние кожевой ткани, нарушен естественный рисунок лицевой поверхности кожи (мерея), отсутствует блеск, образованный лазерным покрытием кожи, изменен цвет изделия. При химчистке не была учтена отделка кожевой ткани данного швейного изделия — лазерное покрытие кожи.         Нарушение технологии и порядка проведения химчистки в соответствии с символами по уходу за изделием, приведенными на ярлыке допущено не было, однако сам тип выделки и поверхностной лазерной шлифовки данной кожи не предполагает возможность химчистки в перхлорэтилене с сохранением внешнего вида изделия.

Дефекты являются неустранимыми.

Испорчено пальто после аквачистки в химчистке «Фабрика красоты»

Вопрос перед экспертом: Если указанные истцом дефекты на пальто имеются, то по какой причине они образовались: вследствие эксплуатации, нарушении стандартов при изготовлении вещи, вследствие нарушения технологии обработки вещи (химчистка, стирка и т.д.) либо по иным причинам?

Ответ на вопрос: Наличие дефектов свидетельствует о том, что технология аквачистки была нарушена. Согласно символам по уходу на ярлыке пальто возможна только аквачистка в мягких условиях. В результате анализа технологических карт и описания использованных в аквачистке оборудования и препаратов экспертизой установлено, что машина марки Miele PW5065 с загрузкой 6,5 кг по инструкции рекомендуется для аквачистки изделий меньшей массы (спортивных курток и брюк с мембранным слоем), тогда как для аквачистки пуховиков рекомендуется использовать машины с загрузкой 10-32 кг. В результате плохого закрепления наполнителя в изделии (скрытый производственный дефект) после аквачистки, технология которой была нарушена, произошла деформация наполнителя (его о неравномерное расположение по всему изделию – свал наполнителя). Произошло раздублирование мембраны с материалом верха и ее разрушение. Использованный для аквачистки препарат «Prachka» не является профессиональным, хотя по инструкции рекомендован для стирки тканей с мембраной.

Шитова Светлана Сергеевна

Образование: высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», диплом ВСГ 1254382 от 21.02.2007 г., выданный Санкт-Петербургским Государственным университетом сервиса и экономики.

Прошла профессиональную переподготовку по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Диплом о профессиональной переподготовке № 1470 от 11.01.2017 г., выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю. А.»
Прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная оценочная экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке Рег. № 188с от 29.10.2024 г., выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет правосудия», являющаяся действительным членом «Союза финансово-экономических судебных экспертов», свидетельство № 800 от 08.04.2024 г.

Учёное звание: отсутствует.

Стаж экспертной работы: 8 лет.

Дресвянина Елена Николаевна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании ВСА № 0385918, выданный Костромским государственным технологическим университетом от 14.06.2005 года по специальности «Конструирование швейных изделий»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340069, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: Кандидат технических наук, доцент кафедры материаловедения и товарной экспертизы Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж экспертной работы: 7 лет.

Дащенко Наталья Витальевна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании АВС № 0322636, выданный Санкт-Петербургским государственным университетом технологии и дизайна от 11.06.1999 года по специальности «Химическая технология и оборудование отделочного производства»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340070, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: Кандидат технических наук, доцент кафедры химических технологий им. проф. А.А. Хархарова Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж экспертной работы: 12 лет.

Бызова Елена Владиславовна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании АВС № 0322267, выданный Санкт-Петербургским государственным университетом технологии и дизайна от 17 июня 1998 года по специальности «инженер по специальности «Технология текстильных изделий»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340072, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: кандидат технических наук, доцент кафедры материаловедения и товарной экспертизы Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж работы по специальности 13 лет.