...

Дискриминация в метро СПб: почему за одну поездку пассажиры платят по-разному?

Пресс-релизы

Приблизительное время прочтения: 3 минуты

В Санкт-Петербурге разгорается спор вокруг новых тарифов на проезд в метрополитене, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 343-р от 29.12.2025 г. Согласно документу, стоимость разовой поездки варьируется от 65 до 95 рублей в зависимости от способа оплаты. Активисты усмотрели в этом нарушение федерального законодательства и направили официальную жалобу в общество прав потребителей «Диалог», которое, в свою очередь, инициировало разбирательство с профильным ведомством.

Метро СПб

Поводом для претензий стала ситуация, при которой владельцы «Единой карты петербуржца» платят за проезд 65 рублей, тогда как пассажиры, использующие иные способы оплаты (банковские карты иных платежных систем, смартфоны или жетоны), вынуждены отдавать 95 рублей. По мнению экспертов, подобная дифференциация противоречит принципу единства цены для потребителей одной категории.

Почему стоимость проезда в метро вызывает вопросы у юристов?

Юристы по защите прав потребителей указывают на явный конфликт Распоряжения Комитета по тарифам г. Санкт-Петербурга с частью 4 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей», где содержится прямой запрет на установление различных цен в зависимости от способа расчетов (наличный или безналичный). Хотя в данном случае речь идет о вариациях безналичной оплаты, позиция общественников сводится к тому, что любые «технические» различия внутри одной категории расчетов не должны ущемлять кошелек пассажира. Сфера деятельности общества потребителей «Диалог» охватывает все сферы, в том числе и транспортные услуги. Юристы общества настаивают: если услуга одинаковая для всех пассажиров метро, то и цена для всех должна быть одинаковой.

В своем запросе «Диалог» требует от чиновников не просто устранить «незаконную, по нашему мнению, дифференциацию», но и предоставить исчерпывающее правовое обоснование. Если Комитет считает действующие тарифы легитимными, то пусть объяснит свою правовую позицию открыто. В ответе должна быть представлена либо аргументация со ссылками на нормы права, либо дорожная карта по исправлению ситуации.

Правовая борьба и перспективы: чего ждать пассажирам

Эксперты отмечают, что исход этого дела может создать важный прецедент. Если доводы «Диалога» будут признаны обоснованными, это заставит перевозчиков и регуляторов по-новому взглянуть на систему скидок и надбавок, привязанных к техническим особенностям оплаты. Пока же представители общества защиты прав потребителей на своей горячей линии (812) 600-79-78 продолжают сбор отзывов от граждан, столкнувшихся с неясностью тарифов, чтобы подкрепить официальную позицию реальными историями.

В Комитете по тарифам обращение уже зарегистрировано. Согласно Федеральному закону № 59-ФЗ, ответ должен быть направлен в течение 30 дней. Представители общества потребителей Санкт-Петербурга ожидают не просто отписки, а детального разбора ситуации. Они подчеркивают, что их цель — не конфликт ради конфликта, а приведение нормативной базы города в соответствие с федеральным законодательством.

Пока чиновники готовят ответ, петербуржцам остается только следить за развитием событий. Ясно одно: вопрос, насколько допустимо использовать способ оплаты как критерий ценообразования, вышел за рамки обсуждения в транспорте и перешел в строго правовое поле, где решающим словом будет не мнение маркетологов, а буква закона. Общество защиты прав потребителей «Диалог», сфера влияния которого охватывает все больше аспектов городской жизни, продолжит держать ситуацию на контроле до вынесения окончательного вердикта, пусть даже в суде.

С текстом обращения можно познакомиться здесь.

Теги:
Пресс-релизы

Поделиться:

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Куртка мужская (дубленка) утратило свои потребительские свойства и не пригодно к эксплуатации по причине некачественно оказанной услуги по химической чистке

На данном изделии этот дефект проявился в виде разнооттеночности и проявление белесости деталей верха изделия. Для максимального сохранения товарного вида изделия, возможности дальнейшей его эксплуатации и сохранения потребительских свойств, требуется последующая услуга «подкрашивание, тонирование»

В соответствии с п.4.12 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки для улучшения свойств и цвета на изделия из кожи и меха по желанию потребителя наносят растворы красителей, жирующих, гидрофобных, пленкообразующих и других отделочных препаратов в соответствии с нормативной документацией.

Таким образом, услуга выполнена не в полном объеме, потребительские свойства изделия утрачены, объект исследования – куртка мужская (дубленка) не пригоден к эксплуатации.

Дефекты являются устранимыми.

В результате неправильной утюжки в химчистке произошла неравномерная усадка отдельных элементов юбки

На изделии имеются дефекты эксплуатационного характера (затяжки, пятна) – устранимые дефекты; а также неравномерная усадка отдельных элементов изделия (черных квадратов (относительно белых), которая была получена в результате нарушения технологии химчистки – неправильного выбора температуры утюжки.

Дефекты являются неустранимыми.

В результате химчистки изменилось состояние кожевой ткани женской куртки

В результате химчистки изменилось состояние кожевой ткани, нарушен естественный рисунок лицевой поверхности кожи (мерея), отсутствует блеск, образованный лазерным покрытием кожи, изменен цвет изделия. При химчистке не была учтена отделка кожевой ткани данного швейного изделия — лазерное покрытие кожи.         Нарушение технологии и порядка проведения химчистки в соответствии с символами по уходу за изделием, приведенными на ярлыке допущено не было, однако сам тип выделки и поверхностной лазерной шлифовки данной кожи не предполагает возможность химчистки в перхлорэтилене с сохранением внешнего вида изделия.

Дефекты являются неустранимыми.

Испорчено пальто после аквачистки в химчистке «Фабрика красоты»

Вопрос перед экспертом: Если указанные истцом дефекты на пальто имеются, то по какой причине они образовались: вследствие эксплуатации, нарушении стандартов при изготовлении вещи, вследствие нарушения технологии обработки вещи (химчистка, стирка и т.д.) либо по иным причинам?

Ответ на вопрос: Наличие дефектов свидетельствует о том, что технология аквачистки была нарушена. Согласно символам по уходу на ярлыке пальто возможна только аквачистка в мягких условиях. В результате анализа технологических карт и описания использованных в аквачистке оборудования и препаратов экспертизой установлено, что машина марки Miele PW5065 с загрузкой 6,5 кг по инструкции рекомендуется для аквачистки изделий меньшей массы (спортивных курток и брюк с мембранным слоем), тогда как для аквачистки пуховиков рекомендуется использовать машины с загрузкой 10-32 кг. В результате плохого закрепления наполнителя в изделии (скрытый производственный дефект) после аквачистки, технология которой была нарушена, произошла деформация наполнителя (его о неравномерное расположение по всему изделию – свал наполнителя). Произошло раздублирование мембраны с материалом верха и ее разрушение. Использованный для аквачистки препарат «Prachka» не является профессиональным, хотя по инструкции рекомендован для стирки тканей с мембраной.

Шитова Светлана Сергеевна

Образование: высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», диплом ВСГ 1254382 от 21.02.2007 г., выданный Санкт-Петербургским Государственным университетом сервиса и экономики.

Прошла профессиональную переподготовку по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Диплом о профессиональной переподготовке № 1470 от 11.01.2017 г., выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю. А.»
Прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная оценочная экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке Рег. № 188с от 29.10.2024 г., выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет правосудия», являющаяся действительным членом «Союза финансово-экономических судебных экспертов», свидетельство № 800 от 08.04.2024 г.

Учёное звание: отсутствует.

Стаж экспертной работы: 8 лет.

Дресвянина Елена Николаевна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании ВСА № 0385918, выданный Костромским государственным технологическим университетом от 14.06.2005 года по специальности «Конструирование швейных изделий»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340069, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: Кандидат технических наук, доцент кафедры материаловедения и товарной экспертизы Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж экспертной работы: 7 лет.

Дащенко Наталья Витальевна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании АВС № 0322636, выданный Санкт-Петербургским государственным университетом технологии и дизайна от 11.06.1999 года по специальности «Химическая технология и оборудование отделочного производства»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340070, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: Кандидат технических наук, доцент кафедры химических технологий им. проф. А.А. Хархарова Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж экспертной работы: 12 лет.

Бызова Елена Владиславовна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании АВС № 0322267, выданный Санкт-Петербургским государственным университетом технологии и дизайна от 17 июня 1998 года по специальности «инженер по специальности «Технология текстильных изделий»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340072, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: кандидат технических наук, доцент кафедры материаловедения и товарной экспертизы Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж работы по специальности 13 лет.