Неполная экспертиза и самоуправство АНО «СИНЭО»: кейс защиты прав потребителей от СПб ООП «Диалог»
Ситуация: В Кировском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается дело (№2-1456/2025) по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах потребителя О. к ИП Мнацаканян А.Г. о возмещении ущерба от залива квартиры и защите прав потребителей. Центральным элементом доказательной базы должна была стать судебная экспертиза, проведение которой суд поручил АНО «СИНЭО». Стороны заранее согласовали все вопросы перед судебной экспертизой и в ответ на предложение СИНЭО добросовестно в равных долях внесли депозит в 90 000 рублей напрямую на счет экспертной организации. Но что-то пошло не так.
- Некачественное исполнение: внештатный эксперт АНО «СИНЭО» А.И. Малый в заключении № 17075/2025-2-1456/2025 от 20.05.2025 ответил только на 2 из 3 поставленных судом вопросов. Главный вопрос №2 о причине деформации (разлома) латунного фитинга полотенцесушителя остался без ответа. Причина: эксперт не является товароведом и не мог ответить на вопрос. Это прямое нарушение ст. 85 ГПК РФ, обязывающей эксперта дать полные ответы на все вопросы определения суда. Экспертиза выполнена не в полном объеме, ее результаты не могут разрешить спор.
- Самоуправство в оплате: 09.04.2025, уже после назначения экспертизы судом и определения ее стоимости (90 000 руб.), АНО «СИНЭО» самовольно выставило материальному истцу и ответчику дополнительные счета по 30 000 рублей. Это действие грубо нарушает п. 5 ст. 95 ГПК РФ, который четко устанавливает: размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию со сторонами и руководителем экспертного учреждения. Любые дополнительные требования оплаты без санкции суда незаконны.
Суть проблемы: Поведение АНО «СИНЭО» в этом деле стало ярким примером недобросовестности, с которой могут столкнуться юристы и потребители.
Решение от юристов СПб ООП «Диалог»
Столкнувшись с такой ситуацией, юристы общества потребителей «Диалог» подготовили и подали в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга ходатайство, предлагающее следующий выход из положения, который может служить алгоритмом для коллег-юристов и потребителей:
- Назначение повторной экспертизы: ходатайствовать о назначении в другой экспертной организации на выбор суда повторной судебной товароведческой экспертизы для разрешения исключительно нерешенного вопроса №2: «Какова причина деформации (разлома) углового латунного фитинга, входящего в комплект водяного латунного полотенцесушителя в резьбовом соединении?». Это необходимо для получения полной картины причин залива.
- Перерасчет оплаты АНО «СИНЭО»: требовать уменьшения вознаграждения АНО «СИНЭО» пропорционально невыполненной работе. Поскольку организация ответила только на 2 из 3 вопросов, размер оплаты должен быть снижен до 2/3 от первоначальной суммы, то есть до 60 000 рублей. Излишне уплаченные 30 000 рублей должны быть возвращены сторонам спора.
- Оплата повторной экспертизы: предложить суду покрыть расходы на повторную экспертизу за счет бюджета или ответчика.
Выводы и предупреждение для юристов по зпп:
Дело №2-1456/2025 наглядно демонстрирует риски, связанные с недобросовестными экспертными организациями. АНО «СИНЭО» в данном случае:
- Нарушило процессуальный закон (ст. 85 ГПК РФ), не предоставив полное заключение.
- Проигнорировало судебный контроль за оплатой (ст. 95 ГПК РФ), пытаясь незаконно увеличить свой доход.
- Создало препятствия для объективного и своевременного рассмотрения дела, вынуждая стороны и суд тратить дополнительные время и ресурсы.
Юристам по правам потребителей, сталкивающимся с экспертизой, необходимо:
- Тщательно контролировать полноту ответов экспертов на все поставленные судом вопросы, а также стоимость экспертизы (никогда не известно, кто проиграет и оплатит потом экспертизу).
- Реагировать немедленно на любые попытки экспертной организации в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, утвержденную судом. Требовать строгого соблюдения ст. 95 ГПК РФ.
- Активно использовать процессуальные механизмы защиты: подавать иски от общества потребителей, чтобы не допустить дополнительных расходов и рисков оплаты судебных расходов выигравшей стороны.
- ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы и возврата депозита в случае некачественных услуг по проведению судебных экспертиз со стороны недобросовестных организаций по примеру случая с СИНЭО.
Кейс общества потребителей «Диалог»
Судебный кейс СПб ООП «Диалог» показывает, что даже в сложной ситуации, вызванной действиями недобросовестной судебной экспертизы, можно найти законные и эффективные пути защиты прав потребителей.
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга поддержал ходатайство представителя общества потребителей «Диалог» о проведении повторной судебной экспертизы и обещал вынести отдельное определение о наказании АНО «СИНЭО». Бдительность и активная позиция профессионального юриста по защите прав потребителей – ключ к преодолению подобных препятствий.