В этом году настоящую популярность получил сегмент «займов до зарплаты» (Payday Loans). Большое внимание прессы и высокие темпы выдачи таких займов сделали этот продукт едва ли не самым обсуждаемым на финансовом рынке. При этом анализировать «займы до зарплаты» можно лишь четко понимая их специфику. PDL пока составляют лишь 10-15% в общем объеме микрофинансового рынка (более 50% — это займы микробизнесу, еще 30 с лишним процентов — потребительские микрозаймы).
При этом, в Европе и США разница между «классическим» микрофинансированием и «займами до зарплаты» ни у кого не вызывает вопросов, в России же в силу молодости рынка и отсутствия устоявшихся определений подобное смешение понятий является практически нормой.
Поэтому стоит напомнить, что «микрофинансирование» согласно определению ООН — это так называемые «productivity loans” — займы, направленные на повышение уровня благосостояния и качественный рост заемщика, прежде всего, за счет содействия реализации его предпринимательской инициативы или достижения долгосрочных потребительских целей (обучение, повышение общественного статуса и т.д.).
«Займы до зарплаты» — это краткосрочные займы на покрытие текущих кассовых разрывов для решения неотложных бытовых проблем. Сразу уточню, что дело не в дискриминации — нам просто пора научиться называть вещи своими именами, чтобы четко понимать и адекватно регулировать специфические риски, присущие тому и другому виду кредитных продуктов. А они действительно отличаются, как по своему составу, так и по методам предотвращения и контроля. Остановимся хотя бы на главных из них.
Например, отдельного упоминания заслуживает обсуждение высоких ставок по «займам до зарплаты». С профессиональной точки зрения понятно, что они таковы в силу высоких рисков невозврата, сверхмалых сумм и сверхкоротких сроков кредитования, что компенсируется (и в то же время следует) из простых и доступных условий получения средств.
Значит, здесь как минимум необходима полная прозрачность и сопоставимость ценовых условий, чтобы у заемщика было адекватное представление о величине выплат и их соответствия рыночным реалиям. Другой важный вопрос — единый стандарт защиты прав потребителя.
Поскольку подобные займы обычно требуются срочно, у заемщика часто нет достаточного времени на внимательное прочтение договора. Отсюда — определенные возможности злоупотребления со стороны недобросовестных компаний. Не скажу, что эта проблема для России уже стала массовой, но и не нужно, чтобы она таковой становилась.
Например, в ЮАР на фоне общего экономического кризиса 2008 года разразился и кризис на рынке PDL — в ситуацию даже пришлось вмешиваться государству. Поэтому во многих странах используется такой метод защиты прав заемщика, как стандартная форма договора «займа до зарплаты».
Его задача именно в том, чтобы обеспечить равную степень защиты прав потребителя по договору вне зависимости от того, где именно он кредитуется. Конечно, здесь необходим разумный баланс между экономикой и социальной ответственностью бизнеса, но цивилизованный кредитный рынок без учета этого баланса построить практически невозможно.
При этом, требуют обсуждения многие важные практические вопросы реализации этой нормы в России: например, кто должен разрабатывать форму такого договора? Саморегулируемые организации участников рынка по согласованию с государством или непосредственно государство? И что должно в него входить, только ли «запрещенные» положения, дискриминирующие права заемщика, или же, наоборот, их «обязательная» часть?
И, наконец, еще один вопрос — это работа с просроченной задолженностью. Очевидно, что в силу высокой социальной значимости этого сегмента здесь должен быть разработан и применен специальный кодекс по допустимым методам взаимодействия с должником в случае возникновения просрочки, чтобы ее погашение было этически приемлемым и соразмерным доходам домохозяйства. На мой взгляд, разработка такого Кодекса должна быть приоритетной задачей лидеров рынка, заинтересованных в долгосрочном устойчивом развитии, с привлечением ведущих коллекторских агентств и последующим распространением такого стандарта на весь сегмент PDL.
Вообще PDL — явление достаточно распространенное в Великобритании и США, а также северной Европе. Отношение к нему, понятно, не самое простое, поскольку ставку никуда не спрячешь. В Англии несколько лет назад даже проводили специальный опрос — полезны или вредны займы до зарплаты?
Общий вывод был такой — если погашать такие кредиты в срок и использовать их для решения действительно неотложных проблем, то преобладает польза. А вот если тратить их на приобретение товаров длительного пользования, то наоборот, вред — поскольку PDL для этого просто не предназначены.
Такого понимания у нас пока не сложилось, что может быть причиной определенных социальных проблем при дальнейшем росте рынка. Поэтому важно вести активную разъяснительную работу, причем не только со стороны государства, но и компаний, выдающих «займы до зарплаты» — поскольку и в их интересах, чтобы этот рынок был социально стабильным и экономически устойчивым.
Источник: Kapital-rus