Советский районный суд Красноярска удовлетворил требования пациентки стоматологической клиники о возмещении вреда за потерянный зуб. Как сообщили в краевом суде, красноярка обратилась в суд с иском к ООО «ВОКА» о возмещении вреда здоровью, прося взыскать с ответчика стоимость лечения и компенсацию морального вреда.
«Женщина прошла в клинике лечение осложненного кариеса 26 зуба, заплатив 9,7 тыс. рублей. Но лечение оказалось некачественным, зуб часто болел, сильной болью сопровождалось надкусывание и жевание. Истица была вынуждена принимать болеутоляющие и противовоспалительные препараты. Для установления фактических обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение при разрешении спора, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. И согласно заключению экспертов, в лечении имелись такие недостатки, как неполное пломбирование двух каналов, перфорация (повреждение в виде отверстия) корня зуба. В результате допущенных дефектов хронический воспалительный процесс в зубе имел тенденцию к частому обострению. Поэтому дефекты медицинской помощи находились в причинно-следственной связи с наступившим исходом», — пояснили в ведомстве.
В результате красноярке пришлось удалить зуб, для этого она обратилась в другую клинику. Для определения стоимости восстановительного лечения в суд она представила заказ-наряд медуслуг, в которые вошли удаление зуба и установка имплантата. Стоимость услуг составила 51,6 тыс. рублей. Суд решил удовлетворить данную стоимость восстановительного лечения, поскольку, в соответствии со статьями 15 ГК РФ и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.
В итоге Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «ВОКА» в пользу пациентки 9,7 тыс. рублей оплаченного ответчику лечения, 51,6 тыс. рублей на восстановительное лечение, 1,7 тыс. рублей на проведение томограммы зуба, 17,7 тыс. рублей на оплату экспертизы, 25 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также 35,6 тыс. рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Клиника обжаловала решение суда первой инстанции. Одним из доводов апелляционной жалобы была ссылка на отсутствие в экспертном заключении ответа на вопрос, имелось ли у лечащего врача возможность не допустить перфорацию в канале зуба, так как зуб пациентки имел специфические анатомические особенности в виде сильных изгибов корневых каналов. Но Красноярский краевой суд указал, что эксперты, наоборот, дали исчерпывающий ответ, определив, что при наличии сомнений по поводу строения зуба врачу-стоматологу необходимо было провести дополнительные исследования, например, компьютерную томографию. Не приняв во внимание и другие доводы ответчика, краевой суд оставил решение Советского районного суда без изменения.
Источник: Дарья Турова «Сибирское Агентство Новостей»