...

За отдых в стесненных условиях турфирма выплатила красноярской семье более 150 тыс рублей

Новости

Центральный районный суд Красноярска удовлетворил исковые требования красноярской семьи, которая по вине турфирмы вынуждено проживала на отдыхе в Турции в стесненных условиях.

  Как сообщили в краевом суде, красноярка обратилась в суд с иском к туристической фирме «Континент-S» о защите прав потребителей. Женщина просила вернуть часть стоимости оплаченной путевки в связи с невыполнением условия договора по предоставлению для ее семьи двух отдельных номеров в отеле и вынужденному проживанию в одном семейном номере.

  «Из материалов дела следовало, что истица заключила с турфирмой договор, приобретя путевку на отдых в Турции за 129 тысяч рублей. В туристический продукт входило двухнедельное проживание в 4-звездочном отеле семьи из 6 человек. В отеле им должны были предоставить 2 отдельных 2-местных номера с дополнительным размещением 2 детей. На маршруте туристов обслуживала фирма «Пегас Туристик», которая должна была забронировать 2 отдельных номера. Однако агентство «Континет-S» один из номеров отеля заказало через туристическую компанию «Натали Турс», не известив при этом клиентов. Но компания не выполнил заказ из-за отсутствия свободных мест, а предложила его в другом отеле, и туристы оказались без одного номера. В результате всех 6 поселили в один семейный номер, поэтому, по словам истицы, они проживали в стесненных условиях и испытывали неудобства на протяжении всего отдыха», — пояснили в ведомстве.

  Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик существенно изменил условия договора, произведя заказ тура на 3 человек через ООО «Пегас Туристик», а на оставшихся 3 — через ООО «Натали Турс». Эти изменения, не оговоренные сторонами, повлекли за собой нарушение прав истицы на проживание ее семьи, в соответствии с договором, в 2 номерах в одном отеле. При таких обстоятельствах, суд определил к взысканию с турагентства в счет уменьшения цены оказанной услуги 70 тысяч рублей. Перерасчет был произведен с учетом того, что стоимость проживания одной ночи в 2-местном номере с дополнительным размещением ребенка и стоимость в семейном номере составляли одинаковую сумму 170 долларов США. Следовательно, стоимость непредоставленного номера за 13 ночей составила 2210 долларов или 70 тысяч рублей.

  «В июне 2012 года Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Турагенство Континент-S» в пользу истицы 70 тысяч рублей в возврат стоимости непредоставленной услуги. А также, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать в пользу истицы 10 тысяч рублей компенсации морального вреда, 10 тысяч рублей пени за неудовлетворение законных требований потребителя, штраф 45 тысяч рублей и на оплату услуг представителя 25 тысяч рублей. В доход местного бюджета взыскать госпошлину 2,8 тыс. рублей», — сообщили в краевом суде.

  Ответчик обжаловал решение суда в 2 вышестоящих инстанциях — в апелляционном, затем в кассационном порядке, заявив, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как он — турагент, а ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору должен нести туроператор. Красноярский краевой суд признал доводы жалоб несостоятельным и апелляционным определением от 12 сентября 2012 года оставил судебное решение без изменения, а затем определением от 10 декабря 2012 года отказал в передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Источник: Дарья Турова Сибирское Агентство Новостей

 

Теги:
Новости

Поделиться:

Куртка мужская (дубленка) утратило свои потребительские свойства и не пригодно к эксплуатации по причине некачественно оказанной услуги по химической чистке

На данном изделии этот дефект проявился в виде разнооттеночности и проявление белесости деталей верха изделия. Для максимального сохранения товарного вида изделия, возможности дальнейшей его эксплуатации и сохранения потребительских свойств, требуется последующая услуга «подкрашивание, тонирование»

В соответствии с п.4.12 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки для улучшения свойств и цвета на изделия из кожи и меха по желанию потребителя наносят растворы красителей, жирующих, гидрофобных, пленкообразующих и других отделочных препаратов в соответствии с нормативной документацией.

Таким образом, услуга выполнена не в полном объеме, потребительские свойства изделия утрачены, объект исследования – куртка мужская (дубленка) не пригоден к эксплуатации.

Дефекты являются устранимыми.

В результате неправильной утюжки в химчистке произошла неравномерная усадка отдельных элементов юбки

На изделии имеются дефекты эксплуатационного характера (затяжки, пятна) – устранимые дефекты; а также неравномерная усадка отдельных элементов изделия (черных квадратов (относительно белых), которая была получена в результате нарушения технологии химчистки – неправильного выбора температуры утюжки.

Дефекты являются неустранимыми.

В результате химчистки изменилось состояние кожевой ткани женской куртки

В результате химчистки изменилось состояние кожевой ткани, нарушен естественный рисунок лицевой поверхности кожи (мерея), отсутствует блеск, образованный лазерным покрытием кожи, изменен цвет изделия. При химчистке не была учтена отделка кожевой ткани данного швейного изделия — лазерное покрытие кожи.         Нарушение технологии и порядка проведения химчистки в соответствии с символами по уходу за изделием, приведенными на ярлыке допущено не было, однако сам тип выделки и поверхностной лазерной шлифовки данной кожи не предполагает возможность химчистки в перхлорэтилене с сохранением внешнего вида изделия.

Дефекты являются неустранимыми.

Испорчено пальто после аквачистки в химчистке «Фабрика красоты»

Вопрос перед экспертом: Если указанные истцом дефекты на пальто имеются, то по какой причине они образовались: вследствие эксплуатации, нарушении стандартов при изготовлении вещи, вследствие нарушения технологии обработки вещи (химчистка, стирка и т.д.) либо по иным причинам?

Ответ на вопрос: Наличие дефектов свидетельствует о том, что технология аквачистки была нарушена. Согласно символам по уходу на ярлыке пальто возможна только аквачистка в мягких условиях. В результате анализа технологических карт и описания использованных в аквачистке оборудования и препаратов экспертизой установлено, что машина марки Miele PW5065 с загрузкой 6,5 кг по инструкции рекомендуется для аквачистки изделий меньшей массы (спортивных курток и брюк с мембранным слоем), тогда как для аквачистки пуховиков рекомендуется использовать машины с загрузкой 10-32 кг. В результате плохого закрепления наполнителя в изделии (скрытый производственный дефект) после аквачистки, технология которой была нарушена, произошла деформация наполнителя (его о неравномерное расположение по всему изделию – свал наполнителя). Произошло раздублирование мембраны с материалом верха и ее разрушение. Использованный для аквачистки препарат «Prachka» не является профессиональным, хотя по инструкции рекомендован для стирки тканей с мембраной.

Шитова Светлана Сергеевна

Образование: высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», диплом ВСГ 1254382 от 21.02.2007 г., выданный Санкт-Петербургским Государственным университетом сервиса и экономики.

Прошла профессиональную переподготовку по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Диплом о профессиональной переподготовке № 1470 от 11.01.2017 г., выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю. А.»
Прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная оценочная экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке Рег. № 188с от 29.10.2024 г., выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет правосудия», являющаяся действительным членом «Союза финансово-экономических судебных экспертов», свидетельство № 800 от 08.04.2024 г.

Учёное звание: отсутствует.

Стаж экспертной работы: 8 лет.

Дресвянина Елена Николаевна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании ВСА № 0385918, выданный Костромским государственным технологическим университетом от 14.06.2005 года по специальности «Конструирование швейных изделий»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340069, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: Кандидат технических наук, доцент кафедры материаловедения и товарной экспертизы Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж экспертной работы: 7 лет.

Дащенко Наталья Витальевна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании АВС № 0322636, выданный Санкт-Петербургским государственным университетом технологии и дизайна от 11.06.1999 года по специальности «Химическая технология и оборудование отделочного производства»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340070, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: Кандидат технических наук, доцент кафедры химических технологий им. проф. А.А. Хархарова Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж экспертной работы: 12 лет.

Бызова Елена Владиславовна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании АВС № 0322267, выданный Санкт-Петербургским государственным университетом технологии и дизайна от 17 июня 1998 года по специальности «инженер по специальности «Технология текстильных изделий»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340072, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: кандидат технических наук, доцент кафедры материаловедения и товарной экспертизы Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж работы по специальности 13 лет.