Гагаринский районный суд г. Москвы отказал покупательнице автомобиля BMW X6, которая требовала от дилера почти 30,5 млн руб. Истица хотела вернуть свои деньги за дорогостоящий автомобиль и установленное на него дополнительное оборудование. В суде она доказывала, что машина находилась в гарантийном ремонте больше положенного времени, а запрашиваемые ею документы о проделанной работе не были представлены.
Ю. Дуванова заключила с ООО «Группа Компаний Независимость» договор купли-продажи нового транспортного средства BMW X6 SAV xDrive 3.5 i, стоимостью 4 162 000 руб., 3 октября 2010 года с гарантийным сроком 24 месяца без учета пробега. 14 октября того же года купленный автомобиль был дооснащен у ответчика комплектом электрического управления системой отопления на 107 146,47 руб. Еще через месяц, 14 ноября, сотрудниками ответчика были проведены работы по программированию автомобиля и диагностике подвески. Стоимость этих работа составила 47 098,97 руб. Кроме этого, 22 ноября было заменено стекло панорамного зеркала.
Истица в своем заявлении указывает, что за время эксплуатации машина неоднократно подвергалась гарантийному ремонту. Суд установил следующие случаи: диагностика подвески из-за стука (10 ноября, авто получено в этот же день), не работает установленный у ответчика отопитель Webasto (30 ноября), снова стук подвески и некорректная работа Webasto (8-10 декабря), диагностика ходовой части из-за стука и вновь проблемы с Webasto (16 декабря, машина получена 19 декабря), замена лобового стекла из-за стука при езде по неровностям на непрогретом авто, свист под капотом – диагностика выявила неисправность стойки стабилизатора поперечной устойчивости (12 февраля, авто получено истцом 13 февраля), замена стойки стабилизатора по гарантии завода-изготовителя (18 февраля, истица получила машину из СТО в тот же день).
24 февраля истица обратилась с жалобой на стуки спереди на мелких неровностях, на то, что быстро садится АКБ, а отопители Thermo Call и Webasto не запускаются. Представитель ответчика пояснил в суде, что по результатам диагностики было выявлено, что на машине установлены не оригинальные колесные диски и колесные болты, есть выраженный износ передних тормозных дисков спереди, а уровень заряда АКБ в норме. Он также заявил, что о результатах этой диагностике истицу неоднократно уведомляли по телефону и автомобиль просили забрать, однако она отказывалась это делать (причины в тексте решения не указаны). Тогда, 23 марта 2011 года ответчик направил телеграмму с указанием результатов диагностики автомашины и с требованием забрать автомашину.
Истица в свою очередь указывала, что с 24 февраля машина находилась на сервисной станции ответчика и ею не эксплуатировалась, а неисправность – стук подвески – устранена не была. В марте Дуванова потребовала предоставить ей информацию о всех выполненных ремонтных работах, копии всех заказ-нарядов и актов приема-передачи выполненных работ. 25 марта она направила ответчику претензию с требованием заменить приобретенную автомашину на товар такой же марки в связи с длительным неоднократным устранением недостатков автомашины в совокупности более чем 30 дней. Получив отказ, она потребовала расторжения договора и возвращения денег за товар, а также неустойку за просрочку требований о предоставлении информации и за невыполнение требований о замене товара с недостатками. Дилер в требовании также отказал.
По ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Допустивший нарушение вышеуказанной статьи уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Истица основывала свои требования на нарушении ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также на невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Иск был подан 16 января 2012 года. Решение вынесено 26 июня того же года.
Дуванова просила суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 4 162 000 руб., неустойку за невыполнение требований о предоставлении информации в размере 14 525 380 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 11 320 640 руб., убытки в размере 169 851,76 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании участвовали представители всех сторон: истица, представитель ООО «Группа Компаний Независимость», а также ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которое было приглашено в качестве третьего лица. Ответчик и третье лицо в исковых требований просили суд отказать.
Ответчик представил свою версию произошедшего. По ее словам, заверенные копии всех заказ-нарядов и актов приема-передачи выполненных работ были представлены истцу при выдаче автомобиля со станции техобслуживания, в автомашине отсутствуют неисправности, а срок нахождения в ремонте ни разу не превысил установленный законом 45-дневный срок. Доказательств невозможность использования автомашины истцом в совокупности более чем тридцать дней не представлено, заявил представитель автодилера.
Требования истца судья Татьяна Басихина сочла необоснованными: «Как следует из представленных в распоряжение суда заказ-нарядов/приемо-сдаточных актов вышепоименованных обращений истца на СТО, нахождение автомашины истца по каждой заявке не превысило установленный законом 45-дневный срок, а в совокупности гарантийный ремонт не превысил 30-дневный срок». При этом, говорится в тексте решения, в процессе диагностики автомашины истца недостатков, указываемых истцом при сдаче автомашины на ремонт, ответчиком не выявлено.
Судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Центр КВЕСТ», слова ответчика подтвердила. Она была назначена для определения наличия в авто неисправностей подвески, ходовой части, дополнительного оборудования и, при наличии таковых, для определения причин их возникновения. По заключению эксперта от 7 июня 2012 года, на момент осмотра автомобиль признаков неисправности подвески, ходовой части не имел, неисправностей данных систем экспертом обнаружено не было. Оснований не доверять экспертизе у суда не было, указано в тексте. При проведении экспертизы присутствовали свидетели со стороны истца — Дуванов и Егоршин. Однако судья пояснил, что показания этих свидетелей противоречат тому, что было исследовано в ходе разбирательства. Также суд указал, что один из свидетелей (Егоршин) в момент динамического испытания авто в нем не находился, а другой (Дуванов) заинтересован в исходе дела, так как является супругом истицы.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований о предоставлении информации в размере также необоснованны и не подлежат удовлетворению, решила судья Басихина, основываясь на том, что истцу выдавались копии приемо-сдаточных актов, которые содержит информацию о выполненных работах.
Источник: Ольга Анохина Право.ру