...

Суды Санкт-Петербурга незаконно устанавливают «приемные часы»

Пресс-релизы

Ни один из районных судов Санкт-Петербурга (канцелярии по гражданским делам) не ведет прием граждан в течение всего рабочего дня, что ограничивает права граждан, а также лиц, обращающихся в суды в порядке статьи 46 ГПК РФ, и нарушает требования пункта 4.1 «Типовых привил внутреннего распорядка суда» (утв. Постановлением Совета Судей РФ от 18.04.2003 г. № 101).

С жалобой по данному вопросу Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» обращается в Конституционный суд РФ, Совет судей РФ и Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Специалисты Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог», активно занимаясь отстаиванием потребительских прав граждан в городских судах, на собственном опыте убедились, что попасть в отделы по обеспечению судопроизводства (канцелярии) по гражданским делам можно, только отстояв в огромных многочасовых очередях, а иногда – потратив на это не один день.

В некоторых случаях «приемные часы» сокращаются более чем в 7 раз (!) относительно времени работы суда.

Как работают приемные судов Северной столицы

В Калининском районном суде получить судебные акты по делу можно всего лишь 7,5 часов в неделю из 39 рабочих часов,
в Ленинском районном суде – всего два дня в неделю по 2,5 часа в среднем.
В Дзержинском районном суде ознакомиться с материалами гражданского дела можно всего лишь два дня в неделю по 4,5 часа в среднем.
Наименьшие нарушения встречаются в Зеленогорском и Колпинском районных судах – средняя продолжительность приема граждан составляет 33 и 38 часов в неделю соответственно.

Два года в различных, в т.ч. судебных, инстанциях мы пытались добиться приведения правил работы приемных петербургских судов в соответствие с законодательством.

Куда мы обращались
ООП «Диалог» начала бороться за восстановление порядка в судебных канцеляриях еще в 2010 году. Тогда был направлен первый запрос в Совет судей РФ на предмет допустимости введения в районном суде (судебном участке) Правил внутреннего распорядка, которые ограничивают во времени реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в судопроизводстве — ознакомление с делом, получение копий процессуальных документов, подача заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.. Нам ответили, что положениями Правил внутреннего распорядка районного суда (судебного участка) не должны создаваться препятствия в реализации процессуальных прав лиц, в частности прав на ознакомление с материалами дела, получение копий процессуальных документов, подачу заявлений, жалоб ходатайств и т.п. А потому граждане и представители организаций вправе требовать обеспечения возможности осуществления их процессуальных прав в течение всего рабочего времени суда (судебного участка). Но даже получив поддержку Совета судей, за последние два года нам так и не удалось добиться устранения в судах Санкт-Петербурга незаконно установленных «приемных часов».

В 2011 г. СПб ООП «Диалог» обратилась с открытым письмом к Председателю Санкт-Петербургского городского суда и Начальнику Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, в котором просила принять всевозможные меры к приведению Правил внутреннего распорядка судов (судебных участков) в соответствие с требованиями пункта 4.1 «Типовых привил внутреннего распорядка суда».

В данной инстанции ответили, что установление в судах Санкт-Петербурга времени приема граждан и представителей организаций в течение всего рабочего дня является возложением дополнительных функций на работников аппарата суда. Получается, что права граждан нивелируются внутриорганизационными проблемами судов, в том числе низкими оплатами труда работников аппарата. Интересно отметить, что в других регионах, в том числе в Москве, работа канцелярий по гражданским делам по приему и выдаче документов осуществляется без ограничений в течение всего рабочего дня. Притом, что уровень заработной платы, как мы понимаем, в других регионах не отличается.

После этого последовало обращение в Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге. По его результатам председателям районных судов было направлено информационное письмо о принятии мер в целях приведения распорядка приема граждан в полное соответствие с требованиями Типовых правил. Но прошло уже 1,5 года, а ситуация практически не изменилась.

ООП «Диалог» направила заявление в Московский районный суд Санкт-Петербурга об оспаривании решения председателя Московского районного суда Санкт-Петербурга (принятого в форме приказа) по утверждению Правил внутреннего распорядка Московского районного суда в части установления времени приема сотрудниками суда граждан и представителей организаций по вопросам судопроизводства (ознакомление с материалами дел, подача и получение процессуальных документов, в т.ч. судебных актов, исполнительных листов). Но нам было отказано в приеме названного заявления со ссылкой на недопустимость разрешения поставленного вопроса в рамках гражданского судопроизводства.

Итог
Безысходность обжалования в системе судов общей юрисдикции отказа районным судом в приеме заявления об оспаривании решения Председателя Московского районного суда заставляет нас обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в истолковании, сложившемся в правоприменительной практике, статье 46 (часть 2) Конституции. Одновременно с этим, накануне Всероссийского съезда судей Российской Федерации, общество потребителей «Диалог» обратилось с открытым письмом к Совету судей Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации с прошением оказать содействие в разрешении сложившегося в общих судах Санкт-Петербурга казуса. С полным текстом открытого письма можно ознакомиться по данным ссылкам: Открытое_письмо.pdf (4mb) и Обращение.docx

Пресс-служба Санкт-Петербургской общественной организации по защите прав потребителей «Диалог»
Теги:
Пресс-релизы

Поделиться:

Куртка мужская (дубленка) утратило свои потребительские свойства и не пригодно к эксплуатации по причине некачественно оказанной услуги по химической чистке

На данном изделии этот дефект проявился в виде разнооттеночности и проявление белесости деталей верха изделия. Для максимального сохранения товарного вида изделия, возможности дальнейшей его эксплуатации и сохранения потребительских свойств, требуется последующая услуга «подкрашивание, тонирование»

В соответствии с п.4.12 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки для улучшения свойств и цвета на изделия из кожи и меха по желанию потребителя наносят растворы красителей, жирующих, гидрофобных, пленкообразующих и других отделочных препаратов в соответствии с нормативной документацией.

Таким образом, услуга выполнена не в полном объеме, потребительские свойства изделия утрачены, объект исследования – куртка мужская (дубленка) не пригоден к эксплуатации.

Дефекты являются устранимыми.

В результате неправильной утюжки в химчистке произошла неравномерная усадка отдельных элементов юбки

На изделии имеются дефекты эксплуатационного характера (затяжки, пятна) – устранимые дефекты; а также неравномерная усадка отдельных элементов изделия (черных квадратов (относительно белых), которая была получена в результате нарушения технологии химчистки – неправильного выбора температуры утюжки.

Дефекты являются неустранимыми.

В результате химчистки изменилось состояние кожевой ткани женской куртки

В результате химчистки изменилось состояние кожевой ткани, нарушен естественный рисунок лицевой поверхности кожи (мерея), отсутствует блеск, образованный лазерным покрытием кожи, изменен цвет изделия. При химчистке не была учтена отделка кожевой ткани данного швейного изделия — лазерное покрытие кожи.         Нарушение технологии и порядка проведения химчистки в соответствии с символами по уходу за изделием, приведенными на ярлыке допущено не было, однако сам тип выделки и поверхностной лазерной шлифовки данной кожи не предполагает возможность химчистки в перхлорэтилене с сохранением внешнего вида изделия.

Дефекты являются неустранимыми.

Испорчено пальто после аквачистки в химчистке «Фабрика красоты»

Вопрос перед экспертом: Если указанные истцом дефекты на пальто имеются, то по какой причине они образовались: вследствие эксплуатации, нарушении стандартов при изготовлении вещи, вследствие нарушения технологии обработки вещи (химчистка, стирка и т.д.) либо по иным причинам?

Ответ на вопрос: Наличие дефектов свидетельствует о том, что технология аквачистки была нарушена. Согласно символам по уходу на ярлыке пальто возможна только аквачистка в мягких условиях. В результате анализа технологических карт и описания использованных в аквачистке оборудования и препаратов экспертизой установлено, что машина марки Miele PW5065 с загрузкой 6,5 кг по инструкции рекомендуется для аквачистки изделий меньшей массы (спортивных курток и брюк с мембранным слоем), тогда как для аквачистки пуховиков рекомендуется использовать машины с загрузкой 10-32 кг. В результате плохого закрепления наполнителя в изделии (скрытый производственный дефект) после аквачистки, технология которой была нарушена, произошла деформация наполнителя (его о неравномерное расположение по всему изделию – свал наполнителя). Произошло раздублирование мембраны с материалом верха и ее разрушение. Использованный для аквачистки препарат «Prachka» не является профессиональным, хотя по инструкции рекомендован для стирки тканей с мембраной.

Шитова Светлана Сергеевна

Образование: высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», диплом ВСГ 1254382 от 21.02.2007 г., выданный Санкт-Петербургским Государственным университетом сервиса и экономики.

Прошла профессиональную переподготовку по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Диплом о профессиональной переподготовке № 1470 от 11.01.2017 г., выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю. А.»
Прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная оценочная экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке Рег. № 188с от 29.10.2024 г., выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет правосудия», являющаяся действительным членом «Союза финансово-экономических судебных экспертов», свидетельство № 800 от 08.04.2024 г.

Учёное звание: отсутствует.

Стаж экспертной работы: 8 лет.

Дресвянина Елена Николаевна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании ВСА № 0385918, выданный Костромским государственным технологическим университетом от 14.06.2005 года по специальности «Конструирование швейных изделий»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340069, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: Кандидат технических наук, доцент кафедры материаловедения и товарной экспертизы Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж экспертной работы: 7 лет.

Дащенко Наталья Витальевна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании АВС № 0322636, выданный Санкт-Петербургским государственным университетом технологии и дизайна от 11.06.1999 года по специальности «Химическая технология и оборудование отделочного производства»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340070, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: Кандидат технических наук, доцент кафедры химических технологий им. проф. А.А. Хархарова Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж экспертной работы: 12 лет.

Бызова Елена Владиславовна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании АВС № 0322267, выданный Санкт-Петербургским государственным университетом технологии и дизайна от 17 июня 1998 года по специальности «инженер по специальности «Технология текстильных изделий»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340072, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: кандидат технических наук, доцент кафедры материаловедения и товарной экспертизы Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж работы по специальности 13 лет.