...

Красноярская туристка отсудила у "Аэрофлота" почти 150 тыс. рублей за опоздание на круиз

Новости

Штраф в почти 150 тысяч рублей выплатит красноярской туристке ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», по вине которого женщина потеряла 3 дня отдыха в круизе по Персидскому заливу.
Как сообщили в краевом суде, после того, как компания отказала красноярке в возмещении убытков, с иском о защите прав потребителей она обратилась в суд. Истица просила взыскать убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки пассажиров, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф за просрочку доставки пассажиров, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Согласно материалам дела, женщина приобрела 8-дневный новогодний тур «Круиз по Персидскому заливу» на себя и двух несовершеннолетних дочерей. Утром 27 декабря 2010 года семья должна была вылететь в Москву, а затем в Дубай. Однако рейс до столицы был задержан на 8 часов, а когда красноярцы прибыли в Москву, то опоздали на самолет в Дубай. В итоге в Объединенные Арабские Эмираты семья прилетела практически на сутки позднее, и в результате задержек рейсов опоздала на корабль на 1,5 часа. На борт они зашли только 30 декабря, потеряв три дня из восьмидневного тура.

«Разрешая спор, суд учел решение Арбитражного суда Москвы от 10.03.2011 года, принятое по итогам проведенной Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте проверки соблюдения «Аэрофлотом» законодательства о защите прав потребителей. Проверка установила, что с 25 по 29 декабря 2010 года сотни рейсов были задержаны в связи с тем, что авиакомпания не обеспечила необходимые с учетом погодных условий объемы противообледенительной жидкости. Суд пришел к выводу, что задержка рейсов Красноярск — Москва и Москва — Дубай произошла не из-за аномальных природных явлений (то есть при чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах), на которые ссылалась авиакомпания, а по причине ненадлежащего исполнения ответчиком работ по обработке воздушного судна антиобледенительным реагентом, что и повлекло неисполнение обязательств по своевременной доставке пассажиров», — пояснили в ведомстве.
В итоге, Октябрьский районный суд Красноярска частично удовлетворил исковые требования, постановив взыскать ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» в пользу пассажирки убытки, связанные с задержкой рейса, в виде стоимости трех потерянных суток оплаченного пребывания в круизе 69,5 тыс. рублей; расходы на оплату проживания в гостинице 13,2 тыс. рублей; штраф за просрочку доставки пассажиров 2,2 тыс. рублей; компенсацию морального вреда 30 тыс. рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 тыс. рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2,9 тыс. рублей и в доход местного бюджета штраф 57,5 тыс. рублей.
Авиакомпания обжаловала решение суда, ссылаясь на аномальные природные условия, как обстоятельства непреодолимой силы, а также на недоказанность причиненных истцам нравственных страданий, но суд апелляционной инстанции в апреле 2012 года не удовлетворил жалобу «Аэрофлота». На поступившую в октябре еще одну жалобу ответчика Красноярский краевой суд в ноябре отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Источник: Дарья Турова Сибирское агентство новостей

Теги:
Новости

Поделиться:

Куртка мужская (дубленка) утратило свои потребительские свойства и не пригодно к эксплуатации по причине некачественно оказанной услуги по химической чистке

На данном изделии этот дефект проявился в виде разнооттеночности и проявление белесости деталей верха изделия. Для максимального сохранения товарного вида изделия, возможности дальнейшей его эксплуатации и сохранения потребительских свойств, требуется последующая услуга «подкрашивание, тонирование»

В соответствии с п.4.12 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки для улучшения свойств и цвета на изделия из кожи и меха по желанию потребителя наносят растворы красителей, жирующих, гидрофобных, пленкообразующих и других отделочных препаратов в соответствии с нормативной документацией.

Таким образом, услуга выполнена не в полном объеме, потребительские свойства изделия утрачены, объект исследования – куртка мужская (дубленка) не пригоден к эксплуатации.

Дефекты являются устранимыми.

В результате неправильной утюжки в химчистке произошла неравномерная усадка отдельных элементов юбки

На изделии имеются дефекты эксплуатационного характера (затяжки, пятна) – устранимые дефекты; а также неравномерная усадка отдельных элементов изделия (черных квадратов (относительно белых), которая была получена в результате нарушения технологии химчистки – неправильного выбора температуры утюжки.

Дефекты являются неустранимыми.

В результате химчистки изменилось состояние кожевой ткани женской куртки

В результате химчистки изменилось состояние кожевой ткани, нарушен естественный рисунок лицевой поверхности кожи (мерея), отсутствует блеск, образованный лазерным покрытием кожи, изменен цвет изделия. При химчистке не была учтена отделка кожевой ткани данного швейного изделия — лазерное покрытие кожи.         Нарушение технологии и порядка проведения химчистки в соответствии с символами по уходу за изделием, приведенными на ярлыке допущено не было, однако сам тип выделки и поверхностной лазерной шлифовки данной кожи не предполагает возможность химчистки в перхлорэтилене с сохранением внешнего вида изделия.

Дефекты являются неустранимыми.

Испорчено пальто после аквачистки в химчистке «Фабрика красоты»

Вопрос перед экспертом: Если указанные истцом дефекты на пальто имеются, то по какой причине они образовались: вследствие эксплуатации, нарушении стандартов при изготовлении вещи, вследствие нарушения технологии обработки вещи (химчистка, стирка и т.д.) либо по иным причинам?

Ответ на вопрос: Наличие дефектов свидетельствует о том, что технология аквачистки была нарушена. Согласно символам по уходу на ярлыке пальто возможна только аквачистка в мягких условиях. В результате анализа технологических карт и описания использованных в аквачистке оборудования и препаратов экспертизой установлено, что машина марки Miele PW5065 с загрузкой 6,5 кг по инструкции рекомендуется для аквачистки изделий меньшей массы (спортивных курток и брюк с мембранным слоем), тогда как для аквачистки пуховиков рекомендуется использовать машины с загрузкой 10-32 кг. В результате плохого закрепления наполнителя в изделии (скрытый производственный дефект) после аквачистки, технология которой была нарушена, произошла деформация наполнителя (его о неравномерное расположение по всему изделию – свал наполнителя). Произошло раздублирование мембраны с материалом верха и ее разрушение. Использованный для аквачистки препарат «Prachka» не является профессиональным, хотя по инструкции рекомендован для стирки тканей с мембраной.

Шитова Светлана Сергеевна

Образование: высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», диплом ВСГ 1254382 от 21.02.2007 г., выданный Санкт-Петербургским Государственным университетом сервиса и экономики.

Прошла профессиональную переподготовку по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Диплом о профессиональной переподготовке № 1470 от 11.01.2017 г., выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю. А.»
Прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная оценочная экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке Рег. № 188с от 29.10.2024 г., выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет правосудия», являющаяся действительным членом «Союза финансово-экономических судебных экспертов», свидетельство № 800 от 08.04.2024 г.

Учёное звание: отсутствует.

Стаж экспертной работы: 8 лет.

Дресвянина Елена Николаевна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании ВСА № 0385918, выданный Костромским государственным технологическим университетом от 14.06.2005 года по специальности «Конструирование швейных изделий»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340069, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: Кандидат технических наук, доцент кафедры материаловедения и товарной экспертизы Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж экспертной работы: 7 лет.

Дащенко Наталья Витальевна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании АВС № 0322636, выданный Санкт-Петербургским государственным университетом технологии и дизайна от 11.06.1999 года по специальности «Химическая технология и оборудование отделочного производства»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340070, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: Кандидат технических наук, доцент кафедры химических технологий им. проф. А.А. Хархарова Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж экспертной работы: 12 лет.

Бызова Елена Владиславовна

Образование: высшее техническое (диплом о высшем техническом образовании АВС № 0322267, выданный Санкт-Петербургским государственным университетом технологии и дизайна от 17 июня 1998 года по специальности «инженер по специальности «Технология текстильных изделий»), диплом о профессиональной переподготовке № 772401340072, выданный РГУ им. А.Н. Косыгина от 09.12.2016 года по программе «Товароведение и экспертиза товаров».

Учёное звание: кандидат технических наук, доцент кафедры материаловедения и товарной экспертизы Санкт-Петербургского государственного университета промышленных технологий и дизайна.

Стаж работы по специальности 13 лет.