Производитель автомобилей, несмотря на неоднократные просьбы потребителя, практически отказался производить ремонт Hummerа с производственным дефектом. За что и заплатил в итоге более 3 млн. руб.

Гражданка Д. приобрела у ЗАО «Мультимоторс» автомобиль марки «Hummer». Для покупки авто женщина также взяла кредит у рекомендованного продавцом банка в размере 55 170 долларов США.

Однако не прошло и полугода с момента покупки, как владелице пришлось обратиться в ЗАО «Атлант – М Лахта» с жалобой на ненадлежащую работу фар:  запотевание, неправильную работу омывателя, регулировку светового пучка и угла подъема фар.

Недостаток запотевания фар был определен сотрудниками ремонтной организации как гарантийный случай. Было произведено снятие и установка правой и левой фар, замена патрона лампового и разъема. Но устранить неисправность так и не удалось. Гражданке Д. пришлось еще не раз отдавать машину в ремонт, деталь заменили, но и новые фары продолжали запотевать.

Из диагностической карты транспортного средства следует, что работа фар дальнего и ближнего света в данном авто не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.  

Специалисты Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», представляющие интересы гражданки Д., обратились в суд с иском к производителю спорного товара — ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ».   

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы», в Hummerе, помимо прочего, был выявлен производственный  недостаток – дефект в конструкции фар головного света в виде запотевания стекол, а также эксплуатационный недостаток – дефект в установке фар головного света. Заключения повторной и дополнительной комиссионной автотехнической и товароведческой экспертизы также подтвердили  факт наличия производственного дефекта. Экспертом было выявлено несоответствие световых элементов фар маркировке на самой фаре, что свидетельствует о том, что конструкция головного света фар была самовольно заменена еще на заводе в процессе производства, что недопустимо по ГОСТ.   

В итоге суд квалифицировал спорное запотевание фар как существенный недостаток, поскольку он проявлялся вновь и после устранения. Эксплуатация товара с таким недостатком признана незаконной и создающей прямую угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц.  

Суд постановил вернуть автомобиль в ЗАО «Мультимоторс»,  взыскать с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ»  в пользу гражданки Д. его стоимость на момент покупки – 1 573 965 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 106 034 руб., убытки в виде платы за кредит  — 414 924 руб.,   неустойку за просрочку исполнения требования потребителя – 50 000 руб., судебные расходы – 17 705 руб. Таким образом, сумма взысканий в пользу потребителя составила 2 662 629 руб.    

Кроме того, по решению суда в пользу СПб ООП «Диалог» с   ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» взыскано 523 731 руб. , а также штраф в пользу государства — 523 731 руб. и государственная пошлина в размере 18 674 руб.  

Следует отметить, что подобный случай – далеко не единичный. Данный дефект встречается на многих подобных авто, вследствие чего можно сказать, что данным делом был создан прецедент. 

× Чат