Владелец Merсedes S350, отсудивший у импортера 6,5 млн руб., воспользовался тем, что тот не расстался с этой суммой сразу и захотел взыскать неустойку — еще 4,7 млн руб. Однако в первой инстанции ему присудили только 125 000 руб., а Мосгорсуд решил, что и это лишнее.

Индивидуальный предприниматель Павел Остапко 5 сентября 2008 года купил в ООО «Автофорум Кар» автомобиль Merсedes S350 за 3,7 млн руб. В период двухлетнего гарантийного срока и за его пределами в машине Остапко, по его словам, проявилось 38 неисправностей, а вернуть машину импортеру, ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (российское подразделение немецкой корпорации Daimler AG), он решил после того, как она в седьмой раз «стала уходить влево».

В июле 2011 года общественная организация потребителей «Диалог» подала в его интересах иск вЧеремушкинский суд. Назначенная судьей Ираидой Федоровой экспертиза показала, что дефект был «связан с несовершенством производства диагностических и регулировочных работ», и в итоге 11 марта 2012 года суд признал недостаток существенным и вынес решение о взыскании с »Мерседес-Бенц РУС» в общей сложности 6,5 млн руб. В эту сумму вошли 3,7 млн руб. стоимости автомобиля, 1,7 млн руб. разницы в цене с новой машиной, по 50 000 руб. морального вреда и расходов на экспертизу и 1 млн руб. неустойки за просрочку выполнения требования (заявлено было более 13 млн руб. неустойки).

Однако »Мерседес-Бенц РУС» расплачиваться не спешил. Он сделал это только спустя без малого месяц после того, как 20 июня 2012 года Мосгорсуд рассмотрел и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу импортера.

Это стало основанием для нового иска Остапко и «Диалога». Они просили взыскать с российской «дочки» Daimler неустойку в размере 4,7 млн руб. (1% от стоимости автомобиля в день за 128 дней просрочки с даты вынесения решения суда первой инстанции) и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 14 сентября 2012 года суд частично удовлетворил требования: взыскал с ответчика 100 000 руб. неустойки и по 25 000 руб. штрафа в пользу каждого истца за несоблюдение добровольного порядка исполнения требования потребителя. В части взыскания морального вреда было отказано.

Отмены этого решения хотели обе стороны. Вчера коллегия судей Мосгорсуда во главе с Мариной Горновойрассмотрела апелляционные жалобы »Мерседес-Бенц РУС», требовавшего отменить решение и отказать истцу, и «Диалогу» с Остапко. Последние настаивали на заявленных требованиях, считая, что импортер должен был положить взысканные деньги на депозит суда сразу после решения суда первой инстанции по делу о возврате автомобиля, а не держать их у себя в обороте. Но судьи никак не могли понять, что изменилось бы для Остапко, если бы «дочка» Daimler поступила бы так.

– Вы б все равно не пользовались этой суммой! Она бы, замороженная, лежала на депозите! Понимаете? – почти кричала судья Горнова. Впрочем, похоже, что это ее обычная манера вести заседания — точно с такими же интонациями она вызывала участников следующих дел.

– Несмотря на то что у меня машина класса «люкс», и я реально испытывал крайнее неудобство от ее отсутствия, депозит, который  компания «Мерседес» разместила бы на счет суда или на счет нотариуса, для меня был бы большим облегчением, – несколько витиевато объяснил Остапко.

Адвокат »Мерседеса» Олег Зорин не остался в долгу. Остапко, мол, сам хорош. По словам Зорина, он вернул машину только спустя три дня после исполнения решения ответчиком. Что касается доводов против удовлетворения требований о неустойке, то Зорин сказал, что после судебного решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля отношения «потребитель-импортер» между его сторонами завершились. «Мы должны были исполнять решение суда, а не удовлетворять требования потребителя по закону о защите прав потребителя», – высказался Зорин. Выглядел он уставшим. Возможно, сказалось трехчасовое ожидание начала заседания.

После этого Зорин заикнулся было о судебной практике одного из райсудов Санкт-Петербурга, но судья Горнова резко его оборвала. «У нас непрецедентное право, понимаете? – хотела убедиться она. Зорин понимал. – Поэтому мы не будем руководствоваться судебной практикой других судов». Для Горновой, по ее словам, «имеет значение только постановление пленума Верховного суда» или судебные решения, которые, согласно ст.61 ГПК, освобождают от доказывания ранее установленных судом обстоятельств дела.

После этого стороны кратко выступили в прениях, и коллегия удалилась в совещательную комнату. Еще через несколько минут судьи вернулись и огласили апелляционное определение, которым решение Черемушкинского суда от 14 сентября 2012 года было отменено, а истцам отказано в удовлетворении их апелляционной жалобы и исковых требований.

Источник: Мария Беленькая  «Право.ру»

× Чат