За автомобиль с некачественным лакокрасочным покрытием владелец получил компенсацию в 1,7 млн. рублей.
24 сентября 2008 г. гражданин К. приобрел новый автомобиль марки «Опель Астра» за 524 190 руб. в ООО «Атлант – М Балтика». В период гарантийного срока на лакокрасочном покрытии (ЛКП) новенького «Опеля» появились дефекты – вспучилась, а в некоторых местах и отвалилась краска. В ООО «Атлант – М Балтика» произвели ремонт, однако вскоре недостатки на кузове появились снова. Гражданин К. сделал диагностику в ООО «Авангард-Авто», чтобы определить, как и за какую сумму можно устранить дефекты автомобиля. Специалисты фирмы после осмотра машины сообщили, что необходима окраска элементов кузова со снятием прежнего покрытия и с использованием антикоррозийного грунта. Тогда владелец обратился к ООО «Атлант – М Балтика» с требованием безвозмездно устранить дефекты товара, в чем ему было отказано. 03 мая 2011 г. гражданин К. обратился уже к фирме-производителю - ООО «Дженерал Моторз Авто» и потребовал вернуть деньги за облезший «Опель», а также возместить убытки. Но это требование также выполнено не было.
Тогда гражданин К. совместно со специалистами ООП «Диалог» подал иск в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Дженерал Моторз Авто». Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Специалистами экспертизы было выявлено вспучивание лакокрасочного покрытия без следов механического повреждения на многих элементах кузова. При этом эксперты отметили, что для устранения дефектов автомобиля необходима замена кузовного элемента на новый, аналогичный, имеющий заводское цинко-фосфатное покрытие, нанесение которого в условиях ремонтной мастерской невозможно. Стоимость ремонта составляет 143 662 руб.
В итоге, по решению суда, с ответчика постановили взыскать: сумму, уплаченную за автомобиль (524 190 руб.), разницу между суммой, за которую был приобретен автомобиль и его стоимостью на момент рассмотрения дела (147 710 руб.), убытки за оплату диагностики авто (1500 руб.), проценты за пользование кредитом (158 608 руб.), неустойку (671 900 руб.), компенсацию морального вреда ( 60 000 руб.), штраф (390 977 руб.). Общая сумма компенсации владельцу «Опеля» составила 1 954 885 руб. Кроме того, в пользу ООП «Диалог» с ответчика был взыскан штраф – 390 977 руб. и 16 019 руб.– пошлина в доход государства.
Однако ответчик ООО «Дженерал Моторз Авто» не захотел расстаться с почти 2 млн. руб. без «боя» и подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и принять новое, пологая его незаконным и необоснованным. Но судебной коллегией большинство доводов фирмы-производителя были признаны несостоятельными. Изменения были внесены только в несколько пунктов. Так, была снижена сумма взысканий процентов за пользование кредитом (до 87 293 руб.), неустойка (до 524 190 руб.), штраф (до 672 441 руб.) и гос.пошлина (до 14 824 руб.).
Интересно разъяснение о значимости обнаруженного в автомобиле дефекта, данное судебной коллегией. Так, было отмечено, что перекраска деталей автомобиля будет ремонтным воздействием, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость. Гражданин К. приобретал новый автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил товар с существенными недостатками. То обстоятельство, что дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения, по мнению судей, не имеет, так как все равно они снижают эксплуатационные качества авто, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя.
Итог этого дела – потребитель вернул деньги за некачественный автомобиль, получил сумму, составляющую разницу в цене автомобиля на момент покупки и на момент рассмотрения дела, компенсацию убытков на диагностику, проценты за пользование кредитом, неустойка, возмещение морального вреда. Также с фирмы-производителя взыскали штраф в пользу истца – 390 977 руб. За некачественный автомобиль стоимостью 524 190 руб. владелец получил 1,7 млн. руб. компенсации.
Для справки:
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475, 503 Гражданского Кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 4 ст. 24 «Закона о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения решения судом.
Нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
На основании п.5 ст. 24 Закона РФ «о защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.