Мосгорсуд отменил решение нижестоящего суда, по мнению которого автопроизводители могут не отвечать перед потребителями за некачественный гарантийный ремонт в официальных дилерских центрах. Предварительно истцу и его юристу досталось за новые доказательства, а представителю ООО «Фольксваген групп Рус» — за провинившегося дилера.

32-летний предприниматель Георгий Давиташвили приобрел Volkswagen Tiguan в 2010 году у официального дилера ООО «Фольксваген групп Рус» (изготовитель) – ЗАО «Авилон автомобильная группа» 29 июня 2010 года за 950 000 руб.

Поначалу претензий к машине не было, но осенью 2011 года она «начала сыпаться», рассказывал «Право.Ru» автовладелец. Так, после 3000 км пробега, автомобиль отправился на гарантийный ремонт в техцентр «Кунцево». «Горел индикатор неисправности системы выпуска и был повышенный расход масла двигателя», – так описала неисправность судья Черемушкинского суда Светлана Чурсина (копия решения есть у «Право.Ru»). Этот ремонт занял 52 дня: с 22 сентября по 8 ноября 2011 года.

Забрав «Тигуан» из сервиса, Давиташвили, по собственному утверждению, проехал лишь 50 м, когда двигатель начал издавать «посторонний звук». Сотрудники «Кунцево» обновили программное обеспечение, но через несколько дней автомобиль все равно вернулся в мастерскую – с той же неисправностью. Вдобавок после очередного ремонта у машины стала «постоянно проваливаться» педаль сцепления (экспертиза, назначенная судом, описала неисправность как «поэтапное смещение в процессе эксплуатации педали сцепления в направлении сверху вниз в статичном состоянии»).

Сервисный центр «Авилон», куда Давиташвили обращался дважды зимой 2012 года, не ликвидировал новый недостаток, и 19 марта 2012 года клиент подал в суд на автопроизводителя. Более того, из решения Чурсиной следует, что экспертиза показала: во-первых, работы по устранению проблем со сцеплением вовсе не проводились, а во-вторых, их причиной стал некачественный ремонт, проведенный именно специалистами «Кунцево». «Неисправность […] возникла по независящим от изготовителя причинам, не является недостатком, проявляющимся вновь после его устранения», – констатировал суд и отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав «Фольксваген групп Рус» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Однако коллегия судей Мосгорсуда во главе с председательствующим Элеонорой Огановой посчитала иначе. Рассмотрев сегодня апелляционную жалобу Давиташвили, судьи провели около пяти минут в совещательной комнате и определили отменить решение и принять новое – о взыскании с ответчика в пользу истца 950 000 руб. (стоимость автомобиля) и 10 000 руб. компенсации морального вреда (вместо заявленных 50 000 руб.).

Само заседание заняло почти полчаса. Львиная часть этого времени ушла у истца и его представителя Дмитрия Тюнина на поиск документов, свидетельствовавших о том, сколько раз он сдавал машину на гарантийный ремонт. После каждого уточняющего вопроса судей автовладелец – к явному неудовольствию председательствующего – просил «секундочку», чтобы найти «бумажку».

– Дикость какая-то. Почему в суд-то [первой инстанции] не представляли бумажки? – не выдержала Оганова.

– Меня никто не просил, – пожал плечами истец. А его представитель заявил, что в материалах дела достаточно доказательств, и не настаивал на приобщении новых. В результате все, включая представителя ответчика Дениса Берестового, обозрели «бумажки», но приобщены они не были.

Когда пришел черед говорить Берестовому, он заявил, что обеспечивать надлежащее обслуживание должны дилерские предприятия. Услышав это, судья-докладчик Наталья Вишнякова устроила ему настоящую взбучку, указав, что изготовителю нужно «заводить» дилеров. По-видимому, таких, которые не будут портить автомобили.

– В результате проведенного ремонта обнаружился очередной недостаток, – начала диалог Вишнякова. – Кто за это должен отвечать?

– Требование могло быть адресовано и ТЦ «Кунцево».

– С какой стати-то? У них [с Давиташвили] – безвозмездный договор, – продолжила судья, указав, что закон о защите прав потребителей на такую ситуацию не распространяется. – Вы извините, но что он мог им-то предъявить? За некачественный ремонт?

– Совершенно верно.

Но суд с такой позицией не согласился, а встал на сторону истца. Уже за пределами зала заседаний Тюнин заявил «Право.Ru», что намерен обжаловать судебный акт Мосгорсуда, поскольку суд не взыскал в пользу его доверителя штраф в размере 50% от стоимости машины. Это требование, по его словам, было заявлено в уточненном исковом заявлении, однако в суде оно сегодня не звучало.

Источник:Мария Беленькая Право.Ru

× Чат